Изучение китайского дается мне нелегко, так как никогда не любил ничего зубрить.

А запоминать нужно. Причем не только форму иероглифов, их значение, которых как правильно несколько, но и уникальное прозношение с одним из четырех тонов, не считая нулевого.

Одним из самых трепетных моментов в нашей компании было изучение глагола hui. По сути это аналог английского модального глагола can. Так что можете понять сами его важность и частоту употребления.

Правда, в итоге все обернулось разочарованием. Китайцы произносят 会 совсем не так, как великое русское слово. Что-то подобное на Хуэй, только отрывисто, что делает его еще более непохожим.

А вот голландский язык (в котором я впрочем чистый любитель) другое дело. Не зря Петр туда ездил. Скажем имя Хиддинка (Guus Hiddink) правильно прозносить по-голландски Хююс (ну или что-то вроде того), а не Гус, как его транскриптировали московиты.

И, может быть, кто-нибудь помнит такого голкипера как Эд де Гуй? Сейчас он уже не играет. Так вот он никакой не де Гуй.

А самый что ни на есть де ...

 

Я как оголтелый ревнитель свободы ратую за то, чтобы людям максимально представлялась возможность принимать решения в тех вопросах, где они компетентны.

Заставлять же (а часто "демократизаторы", как ни парадоксально, именно заставляют) людей принимать решения, в которых они ничего не смыслят, это имитация, бутафория, игра в наперстки.

Там ведь точно так же завлекают.

Дескать, смотрите: вот он, вот он ваш выбор. Накрыли колпачком. Смотрите, здесь ваши сапоги, ваша удвоенная зарплата, ваша пенсия. Оп-Оп-Оп.

Выбирайте! Все в ваших руках!

Конечно, есть те, кто умеет обыгрывать шулеров, кто может войти с ними в долю, кто может просто силой забрать причитаемое.

А есть те, кто не умеют. В народе их называют "лохи".

Вот, скажем, пример. Люди играют на тотализаторе, считают себя очень подкованными. Но проводились эксперименты, когда, скажем, коту давали выбрать какую-то из картонок. Его результат не был очень впечатляющим, но был лучше многих, кто считал себя профи. Хотя кот даже понятия не имел о сути предмета. Так вот демократия превратилась в такой вот кошачий выбор. Могут угадать, могут нет. Подсунут хорошую картонку, подсунут плохую. Потому что, извините меня, но даже люди с экономическим образованием не в состоянии оценить экономические программы. Кто лучше - Явлинский, Гайдар или Примаков? Даже лучшие умы не знают природы кризиса. И кому из них довериться? Как обычный человек может это определить? Как он может оценить плюсы и минусы медицинской программы Обамы? Да никак. Когда я слушаю рассуждения многих людей о политике, уши вянут. А потом кричат, что их опять обманули.

Власть предержащим очень нужна эта игра, чтобы легитимизировать свой статус.

Сейчас англосаксонские медиа упорно продолжают вменять в вину России сталинский пакт с Гитлером. Цель у этих инсинуаций, на мой взгляд, одна. Максимально обелить имя Британской империи, чтобы она осталась в глазах потомков, как некое воплощение хорошего и справедливого по тем временам порядка.

Так что основной миф Второй мировой войны - это то, что все было хорошо, но тут вдруг появился Гитлер и началась Вторая мировая.

Акститесь, господа! Мир был ужасен и до того. Британия убивала людей по всему миру, японцы начали свою беспощадную агрессию в Азии, США тоже при случае не упускало своего где-нибудь на Кубе и Филиппинах, во многих странах, включая СССР, Италию и Германию, Испанию, Южную Америку и т.д., царили ужасные порядки. На совсем немногочисленном тогда "Западе" простые люди жили совсем немногим лучше. Вовсю царил кризис, означавший скорую и неотвратимую кончину экспансионисткой цивилизации.

Все было очень и очень плохо. И такая разрядка, как Вторая мировая, была необходима и по сути неизбежна. А после того, как в Гитлеру (и далеко не ему одному) пришла догадка, что жители Восточной Европы суть те же негры и азиаты, которых можно эксплуатировать, а евреи те же индейцы, которых можно убить и забрать их имущество, маховик завертелся быстрее.

И отсутствие каких-то пактов не могло этот процесс остановить. Я считаю, что с геополитической точки зрения, пакт Молотова-Рибентропа — едва ли единственная бесспорная заслуга Сталина как руководителя государства. Получить без боя такие территории — совершенно гениальная сделка. Я, честно говоря, не совсем понимаю, зачем Гитлер на все это согласился. Неужели он настолько боялся СССР? Важно, что все эти территории не были завоеваны, а вернулись под лоно империи — именно этот факт придавал подобным действиям легитимность по понятиям того времени.

То, что произошло потом — это уже пляски на костях.

И довольно глупо судить прошлое по законам современности.

Главное, что мир стал намного лучше после Второй мировой войны. В этом было ее основное достижение. В этом смысл великих жертв, которые, к счастью (что далеко не всегда случается), не оказались напрасными.

Что-то я давно не писал ничего. Увы, июль для меня самый трудный месяц. Сволочи:), разъедутся по отпускам, и паши за десятерых!

Поэтому напишу по актуальной ныне теме. Американцы так раздувают свою годовщину своей якобы высадки на Луне, что не постебаться над этим трудно.

Во-первых, признаюсь сразу, я полный профан в космических технологиях. Поэтому критически оценить доказательства не могу. Хотя сам факт сомнений в среде неглупых людей и наличие поддельных снимков говорят о многом.

Но рассуждаю обо всем с точки зрения логики.

Извечный вопрос. Кто открыл Америку? Сейчас появляется множество всяких гипотез. Говорят, вот, викинги доплывали, египтяне и даже китайцы. Но никто это не воспринимает это всерьез. Потому как открытие означает не просто доплыть. Открытие — это когда ты проторил к чему-то дорогу. И по ней смогли пройти многие.

Если же ты доплыл, уплыл и забыл, то это никакое не открытие. Так, поблуждал немного незнамо где.

Так же если ты нашел камешек с иридием, то это не значит, что ты открыл какой-то элемент. Это право принадлежит тому, кто его исследовал, препарировал и самое главное — рассказал всем, кому это интересно.

После темных веков человечество только накапливало знания. Любое открытие прирастало новыми, каждая технологичя оттачивалась и улучшалась. Если кто-то находил новый остров, его тут же заселяли или извлекали какую-нибудь прибыль.

Так как же получилось так, что после приземления на Луну о ней вдруг забыли. И более того забыли те технологиии, по которым туда летали. Пожар что ли такого масштаба был в НАСА? В общем, не бывает такого!

Крылатой стала фраза о том, что "это маленький шаг для человека, и огромный для человечества!" Настолько крылатой, что от нее на версту веет наигранностью и неискренностью. Наверное, ни один день пришлось ее сочинять... Но в чем выражается величина этого шага? В пиаре, в фильмах? Вот запустил Союз спутник, и результатом стали Интернет, мобильники, цифровое телевидение и т.д. А здесь хоть какое-нибудь маленькое практическое значение дайте...

Какое конкретное знание или опыт мы получили?

А ведь наверняка Луну можно использовать в различных аспектах — хотя бы те же ископаемые. Но ничего!

Естественно, все это заставляет сомневаться в том, что амеры в принципе были на Луне.

Они любят говорить, что ничего интересного не нашли и поэтому, дескать, решили больше не летать. Однако, как только китайцы туда собрались, в НАСА сразу зашевелились. Но оказалось, что не могут, не умеют. А могли ли, умели ли?

Десять лет им необходимо только на то, чтобы воссоздать якобы уже имевшиеся технологиии. Это в наш-то технологичный век?! Такой профанации история не знала!

Единственное, что поражает и где-то восхищает в американцах — это их отважность. Пойти на такую авантюру, как имитация полета, могли только они. Возможно, в этом и есть главная польза свершения Армстронга — открытие всемогущей силы пиара!

Но говорить о том, что американцы были на Луне равноценно утверждениям, что на Луне были викинги.

Не видел в ЖЖ репортажей о таком славном городе, как Чебоксары.
И так как моя командировочная жизнь занесла туда на пару дней, как раз во время празднования независимости (интересно от кого?) Республики Чувашия, решил поделиться краткими впечатлениями.

Итак, последний материал про Камбоджу. Итоговый. Где я в режиме зарисовок расскажу все то малое, что узнал о загадочной стране на Юго-Востоке Азии. Не обессудьте, если где-то повторюсь, потому что я уже запутался, что писал, а чего не писал.

Обычно слово автократия употребляется в негативном ключе. И многих раздражает, когда говорят, что в России автократия. Хотя это по всем признакам так.

Другое дело, что в слове автократия нет ничего обидного. Это диктат одного человек или группы. Да, подобные режимы в 20 веке были чаще всего неудачными. И как бы на автомате считается, что демократическая (под демократией обычно понимается многопартийность) система эффективнее. Но так ли это?

В 20 веке были, например, весьма удачные примеры автократии — Сингапур, Тайвань, Южная Корея. Примечательно, что как только две последние страны сдвинулись в сторону многопартийности, так сразу их впечатляющий рост закончился и начался кризис. Отчасти это относится и к Японии. В то же время Сингапур, оставшийся на принципах автократии, продолжил поступательно развиваться.

Китай стартанул позже и соответственно еще может выбирать, каким путем ему пойти. Бытует мнение, что неизбежно, рано или поздно там воцарится демократия если не в европейском, то хотя бы в азиатском варианте. Я тоже раньше так думал, но теперь есть основания поменять точку зрения.

Демократия и автократия соревнуются с древнейших времен. И на разных этапах эффективной казалось та или иная система. Вожди оказались эффективнее племенных советов, московские деспоты удачливее новогодского вече, а римские автократы и македонские цари подавляли демократические греческие полисы. В военное время демократия явно менее эффективна чем автократия. Считалось, что в мирное время, в созидательном развитии все наоборот. Можно вспомнит ту же Древнюю Грецию или итальянские города-государства. И вторая половина 20 века тоже вроде как об этом свидетельствовала.

Однако сейчас очень похоже на перелом этой тенденции. И китайская автократия по меньшей мере на данном этапе выглядит значительно более эффективной, чем демократия практически любой из западных стран.

Тут нужно понимать одну вещь. Нет такого правителя, который хочет управлять слабой страной. Будь-то Обама или распоследний тиран Гитлер, они все хотят эффективно управлять. Просто методы разные в зависимости от кругозора и тщеславия.

И сейчас мы видим совершенно новую версию автократии. Которой не нужны репрессии. Которая не стремится к тотальному контролю над гражданами. Которая не лезет во все щели экономики, а занимается только макроуровнем, а также стратегическими и неэффективными предприятиями. Которая не пытается ограничивать права людей по поводу и без. Но которая сохраняет контроль над управленческим процессом и в частности распространением информации по стране. Но опять же без экстремизма (проще было бы по старинке отправить смутьянов в колодец), а с соблюдением закона, по крайней мере формальным.

Этот вариант автократии встречается все чаще. По сути в России, Китае и в Беларуси его вариации.

Но чем хорош Китай? Тем, что там создали реальное разделение властей. Ограничили пребывание главы государства у власти двумя четырехлетними сроками (при этом вряд ли у Ху Цзиньтао в мыслях есть подобная махинация, которую провернул Путин). А судебная власть достаточно сильна, чтобы под суд шли весьма высокопоставленные чиновники. Поэтому нет бесконтрольности, самовластия, маразма. А есть ответственность. Как минимум перед тем, кто сменит тебя.

На чем же основывается легитимность компартии? Не на волеизвъявлении граждан, как на Западе, а на эффективности. Проще говоря, до тех пор, пока компартия хорошо управляет страной — народ не восстает. Именно поэтому кое-кто надеется на падение уровня жизни в Китае из-за кризиса, твердя о том, что рост менее 8 процентов якобы водораздел, после которого начнется анархия.

Но именно такая постановка вопроса заставляет компартию шевелиться, постоянно стремиться к прогрессу, вскрывать гнойники и лечить их, а не замалчивать, выкорчевывать трутней из собственных рядов. То есть на кону само выживание компартии, и эта ответственность заставляет чиновников работать и делает систему эффективной.

 То есть никто не говорит что в Китае проблем нет. Но они просто-таки вынуждены их решать. Решать , а не пилить бабло.
 

А что мы видим на Западе? Ответственность основательно размыта. На каком основании принято решение отправить ребят в Ирак убивать людей, кто потворствовал финансовым пирамидам, кто довел страну до банкротства, кто разворовывал деньги из бюджета. Непонятно. Как они ответят — никак. Самое большее, что может произойти: правившая партия не получит большинства. Но разве это ответственность?

Реальность такова, что принимаемые властью решения от избирателей не зависят. И те это чувствуют. С чем иначе связана постоянно падающая явка на выборах? По сути правителей нынче выбирает 1/6, 1/7 часть граждан — 50% от 30% пришедших на выборы.

В чем основное различие между демократией и автократией? Существуют только два метода управления людьми — диктат и убеждение. Демократия подразумевает в качестве базового второй вариант. При свободе слова люди услышат множество точек зрения и выберут самую правильную. Однако большинство, во-первых, не всегда право, а во-вторых люди крайне далеки от нюансов экономики и политики. И отдавать им на откуп жизненно-важные интересы просто недопустимо. А что делать? Пудрить мозги!

И если в богатых странах этому искусству научились плюс людей более инфантильными в вопросах политики делает высокий уровень жизни, по иронии нередко заработанный за годы автократий. То в бедных странах мы видим один пшик за другим. Не работает демократическая система! Якобы из-за недоразвитости гражданских институтов. А на самом деле потому, что никто ни за что не отвечает. А хлеба и зрелищ, чтобы заткнуть людям глотку, нету.

Богатым странам тоже не стоит почивать на лаврах. Из-за неэффективного правления они могут обеднеть. Райский остров Исландия — отличный пример, чтобы понять насколько это реально.

Так что вывод один. Похоже, куда более вероятно автократические революции в Европе и Штатах, нежели демократическая революция в Китае!

Часть первая
Часть вторая

Вообще для туриста Камбоджа страна безопасная. Во-первых, полицейские на каждом шагу. Во-вторых, корпоративная солидарность. Камбоджа открылась миру лет десять назад, и за это время много сделано, чтобы привлечь сюда людей с деньгами. Туризм — важная статья бюджета страны (при всей недоразвитости этой отрасли). Да, что там важная. Это едва ли не единственная отрасль, которая конкурентоспособна и имеет немалые перспективы. Соответственно она и главный источник поступления валюты.

Поэтому, обижая иностранца, ты причиняешь вред тем, кто завязан на этом бизнесе, то есть по сути всем соседям и родственникам. И такому выскочке затем непременно устроят темную. Чтобы некому не было повадно создавать стране плохую репутацию и уменьшать тем самым поток людей с деньгами! Поэтому ничего серьезного с вами в более или менее людном месте случиться не может. Хотя если забредете в совсем уж забитую глушь, тут уж на закон джунглей не пеняйте. Вот в эту самую глушь я и забрел.

Все мы немножко снобы, но в ЖЖ снобизм просто цветет и пахнет.

Вот, например, про Евровидение часто попадаются на глаза заметки, что это отстой, говно, и как вообще такое можно смотреть.

В таких случаях смотришь на предпочтения автора, ожидая увидеть осанны Хосе Каррерасу, Зюскинду, Вонг Карваю или чему-то в таком роде. Но, как правило, этих персонажей хватает лишь на то, чтобы признать верхом интеллектуальности и эталоном искусства ЛОСТ или Доктор Хаус, или скажем, американскую Дурнушка Бетти. В общем, так и долбят стереотипами.

А я вот Евровидение смотрю регулярно.

Потому что люблю спорт.

А этот конкурс, конечно же, куда в большей степени спорт, чем искусство. И секрет его популярности в том, что правила просты, понятны, а голосование даже при возможности махинаций вполне прозрачно. Наверное, более честного музыкального конкурса просто не существует.

И это следует помнить тем, кто восторгается всякими звездами. Многие говорят, что дескать, западная Европа несерьезно относится к конкурсу. Враки. То, что Францию представляла Патрисия Каас, а за Англию вступился Эндрю Ллойд Вебер, это опровергает. И в общем неплохой результат показали - в десятке. При том что песни средненькие.

А чтобы получать удовольствие, надо оценивать песни не по принципу "шедевр-не шедевр", а "лучше-хуже". В этом случае удается проверить, насколько совпадают твои вкусы с мнением большинства.

Хотя есть правила игры. Следует помнить, что многие голосуют за соседей (Россия почти всегда в лидерах, Балканы раздают очки друг другу), за историческую родину (за счет этого идут вверх Турция и Азербайджан, немного Украина, Россия, Армения), за культурно близких.

А в этот раз победил Рыбак вполне честно. А вот его рекорд объясняется как раз паспортными данными. Выходец из СССР выступал за Норвегию. За него были все постсоветские республики плюс вся Скандинавия. Невиданное лобби. Но и у нейтральных стран он тоже пользовался успехом. Ни одна страна ему не поставила нуля.

Рыбак заслуживает уважения хотя бы тем, что был единственным исполнителем в финале, самолично написавшим себе песню.

Правда мне больше понравились Исландия и Эстония.

У Йоханны вполне вполне простая песня. И мелодия, и слова. Что говорить, если я с моим слабеньким английским понял все практически дословно. Но всем критикам стоит помнить: простая вовсе не значит плохая. Такой теплотой веет, таким очарованием, что голос трогает за те струны , которые уже чуть ли не атрафировались. Просто приятное исполнение, которое пробуждает светлые чувства, которые давно померкли и где-то там в чулане души. Ничего лишнего.
У Эстонии вообще стильная композиция.

Тут я напротив не понял ни слова. Но нашел перевод. Песня называется "Странники". Никогда бы не подумал, что эстонский язык может быть настолько поэтичен. Сюжет можно пересказать одной фразой: они все время в дороге, потому что не могут иначе. Красиво...
За что уважаю Евровидение, так это за то, что среди этой какафонии можно услышать такую композицию. Конкурс представляет площадку и каждый сам решает, как ей воспользоваться.

Невысокое место эстонок только отчасти объясняется небольшим количеством соседей. Основная причина в том, что это не формат. В смысле не попса.

 Пока не осилил окончание рассказа про Камбоджу, напишу немного по поводу Таиланда. Тем более это злободневная тема для наших туристов.

Вот попалась на глаза статья, в общем-то весьма уважаемой газеты "Die Welt" и был поражен не то непрофессионализмом, не то намеренным искажением реальности.

http://www.inopressa.ru/article/14Apr2009/inotheme/bangkok.html

Не давно из Таиланда, и в моем представлении все выглядит совершенно иначе. Таиланд вовсе не похож на классическую патерналистскую азиатскую модель. Там совсем другая система власти — скорее попытка скрещения западного варианта демократии с незыблемостью местных традиций.

Есть правительство, которое вроде как свободно в принимаемых решениях. Есть армия, которая не вмешивается в политическую рутину, но в любой момент может поменять правительство. И делала это неоднократно — около 40 раз. Армия — своеобразный гарант суверенитета, в том числе от чрезмерно резких движений исполнительной власти.

И есть королевская семья, которая формально особенными полномочиями не обладает. Почти как в Британии. А на деле контролирует значительную власть властных структур, занимает видное место в бизнесе и является авторитетом для той же армии. Такое вот своеобразное разделение властей.

И политические проблемы начались четыре года назад и прямого отношения к кризису не имеют.

Те, кто был в Таиланде, знают, что там фактически культ короля Пумипона, которому, к слову, принадлежит мировой рекорд пребывания на троне.

Он везде — на деньгах, на портретах в учреждениях и на улицах. Однако ему уже 82 года, и однажды Будда призовет его к себе. Война за наследство, которым является вся страна (только прямая собственность короля по оценкам составляет 35 миллиардов долларов), как раз и разворачивается в последние годы. Сын короля далеко не так популярен, как его отец. И его куда менее любят, чем харизматичного Таксина Чинавата.

Именно популярность Чинавата, а вовсе не его коррупционные делишки, которые в Таиланде вообще скорее правило, чем исключение, стала причиной его смещения. Народ воспылал теплыми чувствами к бывшему полицейскому, а ныне успешному бизнесмену, "тайскому китайцу" (так переводится имя Таксин, так же звали и главного героя эпоса, объединившего страну в 17 веке и победившего бирманцев).

 В 2005-м Чинават был переизбран с рекордным результатом для Таиланда.

А уже в следующем году произошел военный переворот, одобренный королевской властью. Чинавата заочно отдали под суд, поставив в вину неуплату налогов с продажи его компании.

Прокоролевская Демократическая партия при помощи знаменитого блокирования аэропортов опять же с молчаливого одобрения армии и Семьи добилась смещения и нового премьера, которого заподозрили в связях с Таксином.

В 2008-м к власти пришел глава Демократической партии Абхисит Ветчачива, что характерно тоже из числа тайских китайцев.

В чем, собственно, ничего удивительного нет. Китайцы составляют около 15 процентов населения и контролируют большую часть бизнеса. Но это не какие-то пришлые китайцы, перебежавшие из Поднебесной в недавнее время, а живущие здесь испокон веков и считающие Таиланд своей родиной.

Главной же ошибкой Чинавата стало то, что он замахнулся на святое — хотел ввести реальные ограничения королевских полномочий. Ветчачива в этом отношении выступает в качестве защитника традиций.

Сейчас поклонники Чинавата, которых по-прежнему немало, решили активизироваться, взяв ту же тактику, что и Демократическая партия. Сорвав саммит АСЕАН, они продолжили акции, однако натолкнулись на куда более серьезное сопротивление властных структур. Хотя в общем-то надо признать, что редко власти какой страны действуют так мягко против столь наглых демонстрантов.

Однако Таиланд не воевал очень давно. По этой причине к насилию здесь относятся не очень хорошо, и выработалась такая довольно мягкая культура. Тайцы в большинстве своем вообще не выносят боли и соответственно не любят ее причинять.

Это, кстати, ответ на озабоченность наших людей. Туристов здесь вообще стараются не трогать. Если только изредка воруют деньги и сумки у совершенностных разяв. Поэтому пока никакой угрозы нет. Самая большая опасность в Таиланде — это пьяные туристы на дорогах.

Но вот, когда умрет король, тогда война за наследство может перейти в новую активную фазу. Принца любят далеко не все, и несогласных может оказаться больше, а методы — куда ожесточеннее. И тут действительно сложно что-то предсказывать.

Тем не менее я не согласен с "Die Welt" в главном. Это никакой не "азиатский патернализм". Властная структура Таиланда имеет мало общего с Сингапуром, Малайзией, Китаем, Вьетнамом или Камбоджей.

 Это скорее уж "европейский патернализм" с мешаниной всевозможных примесей. Достаточно например упомянуть такой нюанс, что король Пумипон родился на территории США и соотвественно является единственным монархом в мире, который имеет все права для получения американского гражданства.

Тезис Ленина о том, что и кухарка может управлять государством, давно нашел воплощение. Причем не в каком-нибудь СССР или Китае, а в "самом демократическим государстве планеты".

( Read more... )

Ангкор, еще Ангкор
Часть первая
Продолжаю рассказ про Камбоджу, полностью основанный на личных впечатлениях.
На следующий день после приезда мы наконец направились в Ангкор.


 

Потому что кризис здесь, видимо, всегда...

Это чувствуется сразу же. Пограничный переход Араньяпратхет — Пойпет сродни машине времени. Из современного цивильного Таиланда, пропитанного запахом разлагающегося Запада, перемещаешься будто на пару столетий назад. Разбитые дороги, одетые кое-как люди, телеги, перегруженные огромными тюками со всякой дребеденью — хорошо хоть не на буйвольной тяге. Честно говоря, контраст, пожалуй, наиболее сильный из тех, что пришлось испытать в Азии. Визу в Камбоджу легко получить на месте. Говорят, трудности возникнут потом: при обращении, скажем, в посольство США и некоторых других стран. Ну и флаг ей в руки, этой Америке.

Первое предупреждение при въезде в Камбоджу — замызганный плакат на пограничном переходе: "Уважайте наших детей".

Посмотрел я давеча на оскароносца.

Одним ухом слыша обрывки фабулы , чувствовал, что творение Дэнни Бойла во многом перекликается с моим любимым фильмом "Время цыган" Эмира Кустурицы. Так и оказалось.

Основа сюжета близка, есть колорит, но герои немного разные по характеру, больше соплей и компромиссов, меньше оригинальных находок. Не то чтобы я против хэппи-энда, он в принципе соответствовал стилистике картины. Однако интересно, без него фильм получил бы столько Оскаров?

Фильм, впрочем, хороший. Это определяется тем, что мне не жаль потраченного времени ни на просмотр, ни на то, чтобы про него написать.

Итак, "Время цыган", версия лайт — индийская сборка, американский дизайн.

Режиссер пытается скрестить американскую мечту с индийской — кто был никем, теперь миллионер и танцует. Богатым становится Джамаль, богатым становится Бомбей. Не знаю, насколько это правдиво. В Индии не был, хотя знакомые говорят, что индусы имеют способность создавать счастье на ровном месте, из ничего. Прямо как тот мальчик с автографом. Возможно, люди в крупных городах теряют этот дар. Как бы то ни было, Индия в качестве фона смотрелась красиво. Хотя удивительно, что ничегошеньки удивительного для себя не узнал. Тадж Махал, сушка белья на путях, трущобы — стандартный набор стереотипов.

Что касается стилистики, то, наверное, в нынешнее трудное время нужны такие позитивные истории. Может быть, этим и руководствовались академики. Хотя некоторые сцены все-таки вызывали ощущение "Не верю" и страстное желание поредактировать сценарий.

Вопросы дурацкие, на которые якобы не могли ответить профессора, это ладно. Понятно, что это было сделано для американского зрителя, чтобы в таком вот ненавязчивом стиле бегло познакомить с атмосферой Индии. Пытки в полиции и визит в туалет прямо по ходу игры — допустим, это уместные допущения в рамках художественного замысла.

Но характер героя? Во-первых, продажа автографа. Необъяснимо сдержанно отреагировал Джамаль. Представьте себя ребенком: у вас украли и продали самое ценное. Ну это как минимум или плач, или драка. Как максимум, он должен был побежать к этому чудаку и упрашивать вернуть бумажку. То есть я не увидел человека, который не остановится, который хотя бы попробует сделать, что в его силах, который будет искать.

С этим перекликается сцена, когда Селим выгнал брата из отеля. Допустим, Джамаль струсил, покорился силе. Но куда он ушел? Где он? То он ищет Латику через пять лет, жить без нее не может, то он ее бросает. Непонятно…

По-другому я решил бы и некоторые другие сцены. Например, во время разговора, когда Джамаль предлагал встретиться в пять часов на вокзале. Латика, во-первых, могла бы поинтересоваться, каков его доход. Он отвечает, скажем: 5000 рупий. Она говорит: хм, Жавдет за раз может столько потратить. "Можешь даже не ждать меня, я не приду" (а глаза говорят: не хочу ломать тебе жизнь).

Но потом на вокзале не он, а именно Латика появляется первой. На мой взгляд, это подчеркнуло бы замысел режиссера да и выглядело бы менее банально.

Смазано смотрелось раскаяние Селима. Не тот это человек, который будет говорить: прости за все. Куда больше подходила бы тирада "Бери ключи и вали, Латика, пока не поздно. На каждом долларе я вижу лицо Джамаля, которого предал. Я так жить больше не могу. И ты не сможешь…"

 Ну и последний вопрос. Задумка-то хорошая. Но не обыграна ведь совершенно. Вот если бы он ляпнул: "Латика". Ведущий бы спросил: "Что-что? Это и есть твой ответ. Это третий мушкетер? " Джамаль бы ответил: "Да, это третий мушкетер". Зал ахает.
-- Но это не мой ответ. Я не знаю ответа. Просто эту девушку я называл третьим мушкетером". Ради нее пришел, (ля-ля тополя)...
-- Ты можешь позвонить ей: у тебя есть подсказка "звонок другу"
-- Но я не знаю ее номера
-- Чей же номер ты знаешь?
-- Моего брата.
-- Может, он второй мушкетер?
-- Да!
Зал ахает!
-- Ну так звони ему.
Ну и потом, когда Латика поднимает трубку, это выглядело бы более эмоционально и уместно.
 

И почему бы сцену, где брат Джамаля умирает, не сделать последней? Не было бы так приторно!

После просмотра "Времени цыган", несмотря на все гиперболы и мистику, четко осознаешь, что это настоящая, не выдуманная жизнь.
А "Миллионер трущоб" оставляет прочное ощущение сказки.

Впрочем, не такая уж и сказка. Фильм ведь сделал актеров миллионерами (в рупийном выражении — уж точно).
А про Бойла с продюсерами и говорить нечего. Заслуженно! Задумка хорошая, исполнено хорошо. Жаль только, что я стал прожженным циником и не могу в полном мере этого оценить.

Побывать в Камбодже было одной из моих маниакальных идей.

Нахрена это мне и вообще что я там надеялся увидеть? Вопрос этот задавал себе не раз и не получал внятного ответа. Но идея-фикс, сами понимаете — против нее не попрешь. И неважно, что путешествие стоило 350 баксов — за два дня и одну ночь! Деньги бешенные, заплачены непонятно за что (если я делал все то же самое самостоятельно, стоило бы в три раза дешевле) — даже с личным гидом! Но ехать в одиночку все же не решился. Слишком уж много страшилок ходило про страну затерянную во всех отношениях. Мины, малярия, недобитые красные кхмеры, повальная бедность со всем вытекающим. Плюс формальности — визы, граница, как добраться и где разместиться. На деле абсолютно все опасности и трудности оказались преувеличенными. В туристических местах все уже вычистили на корню и от мин, и от малярии, и от полпотовцев.

Главным же из мест паломничества ротозеев всех мастей является некогда один из крупнейших городов планеты Ангкор, о существовании которого полтора века назад в Европе даже не догадывались, да и сейчас не все в курсе. Вот ради сего, значится, древнего сокровища я и подался в одну из самых загадочных стран Азии.

Хотелось собственными глазенками узреть главнейший памятник древней архитектуры всей Юго-Восточной Азии — не то живое, не то мертвое напоминание о том, что кхмеры когда-то были великой империей, а не бедным измученным народом в окружении бесчисленных врагов.

Впрочем, вру! Сам народ интересовал не меньше. Что за люди такие устроили самый жестокий геноцид в немифической истории? Да еще не соседей каких-нибудь, а геноцид самих себя!

Продолжение следует…

МЮ - ИНТЕР - 2:0
Пожалуй, стоит простить команды за откровенную имитацию борьбы в первом матче — во втором они подарили содержательное представление. Непонятно только, какого жанра. То ли торжественную осанну с демонстрацией лучших достижений футбольного хозяйства? То ли поучительную притчу о разнице между "хотеть выиграть" и "знать, как этого добиться"? То ли моноспекталь, герой которого все девяносто минут стойко хранил одну-единственную маску. Вы наверняка поняли, о каком актере речь…